O cético do voto

O economista americano Bryan Caplan, de 50 anos, é um desencantado com a democracia. Em seu polêmico livro O Mito do Eleitor Racional, publicado em 2007, o professor da Universidade George Mason, no estado americano da Virgínia, sustenta que a realidade mostra que, muitas vezes, a democracia promove medidas maléficas para a maior parte da população. “Em teoria, a democracia é uma barreira contra políticas prejudiciais para a sociedade, mas, na prática, ela é um porto seguro para elas”, escreve ele.

A explicação que Caplan dá para esse paradoxo é que os eleitores se informam muito mal sobre política, porque, segundo ele, acreditam que o voto deles fará pouca diferença no resultado. “É comum que os candidatos disponibilizem muita informação na internet, mas poucos são os indivíduos que vão atrás para saber o que eles falam sobre os dez temais principais”, diz.

Nesta entrevista a Crusoé, em que cunha frases como “eleição é uma desgraça” e “o voto é simbólico”, o economista explica como o eleitor costuma decidir em quem votar e conta qual é o peso da ficha corrida dos candidatos nesse processo. Em relação ao Brasil, ele não acha que a honestidade seja uma característica valorizada pelos eleitores. “Qualquer um que chegue ao poder em um país corrupto como o Brasil e seja bom em rebater acusações terá sucesso. Por outro lado, alguém totalmente limpo não chegará a lugar algum. As pessoas não deixarão um santo conquistar alguma coisa”, diz Caplan. Eis a entrevista:

Os pré-candidatos às eleições presidenciais brasileiras de outubro já começaram a divulgar suas propostas. O público presta atenção nos projetos para o país?
As pessoas gastam pouco tempo ouvindo o que os políticos falam, e isso pode ser percebido em vários países. O que os políticos estão tentando, na verdade, é dizer coisas que possam empurrar os eleitores um pouco mais para o seu lado. Mas ninguém acha que, se falar uma palavra mágica, 100% dos cidadãos votarão nele. O objetivo dos políticos é saber o que dizer para conseguir que 1% da população o veja com bons olhos.

O sr. não acredita em reviravoltas nas campanhas?
Os políticos, especialmente nos países ricos, têm times de especialistas que o tempo todo fazem pesquisas e análises qualitativas com grupos de pessoas. Eles monitoram o que os eleitores pensam e orientam os políticos quando é hora de mudar o discurso. Um exemplo é a forma como os americanos veem a obrigatoriedade da máscara, o que já levou muitos políticos a atualizarem suas opiniões sobre essas regras. Mas, normalmente, o perfil dos eleitores não muda muito de um ano para o outro. Reviravoltas são raras e normalmente acontecem quando há fatos importantes, como o atentado de 11 de setembro de 2001. Depois do ataque terrorista, americanos que nunca tinham ouvido falar do Afeganistão passaram a apoiar uma guerra na Ásia Central. Nesses casos esporádicos, os eleitores podem dar mais importância às eleições, mas essa não é a regra.

Reprodução“O objetivo dos políticos é saber o que dizer para conseguir que 1% da população o veja com bons olhos”

As propagandas não incentivam as pessoas a buscar mais conhecimento?
As mensagens são muito superficiais, não dão muitos detalhes. Os comerciais da televisão são simplórios. Apenas um número pequeno de cidadãos de fato lê editoriais, artigos ou os programas dos partidos. É comum que os candidatos disponibilizem muita informação na internet, mas poucos são os indivíduos que vão atrás para saber o que eles falam sobre os dez temais principais. Os otimistas ouvem isso e argumentam que é bom que os eleitores não se importem e que os candidatos digam coisas padronizadas. Porém, para mim, isso é um sinal de que todo o sistema está profundamente quebrado, porque os candidatos só repetem as mesmas coisas. Eles não têm argumentos próprios e tampouco tentam persuadir as pessoas que pensam ou discordam deles. Eleição é uma desgraça.

O sr. escreve em seu livro O Mito do Eleitor Racional que as pessoas desistem de votar porque acreditam que um voto não muda o resultado.
Isso é o cerne de tudo. Apesar de toda a retórica empolada de que todo voto importa, as pessoas sabem que o voto delas não tem a menor chance de decidir qualquer coisa. A chance de isso ocorrer é zero. Agora, imagine uma situação em que as pessoas teriam de pagar para votar. Todo mundo se escandalizaria com essa cobrança, dizendo que seria algo terrível. Mas é claro que todo mundo sabe que o voto não importa muito. Compare a diferença de reação quando alguém se esquece de votar ou quando fecha a porta do carro com a chave dentro. Quem esquece a chave fica desesperado, porque perderá várias horas do dia resolvendo isso e terá de ligar para a esposa ou o marido. Quando alguém se esquece de votar, pode comentar que é uma vergonha, mas vai seguir a vida normalmente. Votar é algo totalmente simbólico, e as pessoas sabem disso.

Em geral, como os eleitores escolhem seus candidatos?
Normalmente, nas democracias evoluídas, há um alto nível de identificação partidária. Os indivíduos geralmente preferem uma ou outra sigla. Nos Estados Unidos, as pessoas tendem a gostar do Partido Republicano ou do Partido Democrata. Um terço diz que é independente, mas, quando olhamos como eles votam, percebemos que os independentes de verdade são muito raros, cerca de 10%. Muitos dizem que não se registraram em um partido, mas votam sempre no mesmo. Às vezes, as pessoas, por razões estranhas, não querem dizer que se identificam com um grupo, apesar de fazerem parte dele. É como alguém dizer que não é católico, mas ir à missa.

Divulgação“Poucos são os indivíduos que vão atrás para saber o que os candidatos falam sobre os dez temais principais”

Como explicar então que todo mundo tenha opinião sobre política?
As pessoas dão opinião, mesmo sabendo muito pouco sobre o mundo. Elas imaginam e fazem de conta que questões complicadas são fáceis de entender, e usam suas emoções e qualquer dogma que elas ouviram para responder a perguntas e dar declarações. Mas é claro que fazer um diagnóstico preciso da situação não é tão fácil assim. As revoluções geralmente surgem quando ideias simplórias se tornam populares. As pessoas pensam que os ricos prosperam às custas delas, e que se eles forem eliminados o país vai prosperar. Mas a história mostra que, quando isso acontece, o país vai ladeira abaixo. É sempre um desastre.

Quando inflação e desemprego estão em alta, os eleitores se tornam mais racionais e analisam melhor o perfil e as ideias dos candidatos?
O que eles fazem em momentos de crise econômica é querer tirar o governante do seu posto. Mas isso não quer dizer que eles estejam discutindo ideias. Se fosse sempre assim, com as pessoas votando puramente por resultados, acho que a democracia teria um enorme progresso. Seria muito melhor do que isso que temos hoje, em que as pessoas ficam ouvindo políticos falarem coisas estúpidas, calculando sempre a emoção do público. Mas eu não acho que as pessoas em momentos de crise se tornem mais racionais. Muitas vezes, os eleitores entram em pânico e escolhem um louco para comandá-los. O fato de que é melhor trocar um governante em tempos de crise não significa que se deva escolher políticos incompetentes. Veja o que aconteceu no Peru no ano passado. Os cidadãos estavam insatisfeitos com a Covid e elegeram um marxista-leninista (Pedro Castillo). O primeiro passo numa democracia sensata seria excluir imediatamente qualquer candidato que uma vez tenha feito um elogio ao cubano Fidel Castro.

A corrupção é levada em conta na hora de votar?
Os candidatos amam apontar para os seus rivais e dizer que eles são corruptos. O problema é que a percepção das pessoas tem mais a ver com a melhor história que aparece nas notícias, em vez de qualquer medição estatística da corrupção. O caso de alguém que pegou dinheiro de um orfanato para comprar um maço de cigarros para o presidente chamaria muito mais atenção do que o de um corrupto que roubou 50 bilhões de dólares. Então, um país pode ter altos níveis de corrupção, mas não produzir nenhuma história escabrosa. Ou pode ocorrer o contrário, de um governo muito honesto ser prejudicado por uma história terrível.

Reprodução“As revoluções geralmente surgem quando ideias simplórias se tornam populares”

Essa mecânica favorece corruptos hábeis em contar histórias para escapar das acusações contra eles?
Claro. Qualquer um que chegue ao poder em um país corrupto como o Brasil e seja bom em rebater acusações terá sucesso. Por outro lado, alguém totalmente limpo não chegará a lugar algum. As pessoas não deixarão um santo conquistar alguma coisa.

Como um país pode reduzir a corrupção?
Normalmente, a melhor maneira de fazer isso é quando a decisão vem do topo, quando o chefe do governo diz que não vai tolerar mais e decide enfrentar o problema. Outra coisa importante é que ele use a lei para punir aliados que cometeram erros, não apenas os seus inimigos. É isso o que gera mais credibilidade. Aí, todos vão entender que não se trata de perseguição partidária, mas de algo baseado em princípios. Numa situação assim, alguém que gasta dez vezes mais o que ganha imediatamente ficaria aflito.